Oracle里count(1)、count(*)和count(主键)哪个更快

120次阅读

共计 6790 个字符，预计需要花费 17 分钟才能阅读完成。

Oracle 里 count(*)、count(1) 和 count(主键) 到底哪个快的问题。这个问题看起来很简单，每个人都会有自己的答案，去百度上搜会出来一大堆帖子来讲哪个更快。但是说了它们三个其实是一样的，我听到之后也觉得挺诧异的，因为我记得别人跟我说过 count(主键) 会快，然后自己简单想了一下，觉得好像是那么回事的就没有深入去追究。接着老猫说官方有这样的说法这三个其实是等价的。晚上回来之后到 MOS 上查了一下，居然被我找到了 How the Oracle CBO Chooses a Path for the SELECT COUNT(*) Command (文档 ID 124717.1)。这篇文档讲的就是在 CBO 优化器模式下，Oracle 怎样去评估没有 where 条件 select count(*) 和 select count(colum) 语句的最优路径。

1、创建测试表并设计测试场景：

– 创建测试表
sys@ORCL>create table journal_entries
2 (id_je number(8) ,
3 date_je date not null,
4 balanced number ,
5 constraint indx_ecr_id_je primary key(id_je)
6 );

Table created.
– 创建索引
sys@ORCL>create index indx_ecr_date_je_balanced on journal_entries(date_je,balanced);

Index created.

sys@ORCL>create index indx_ecr_balanced_date_je on journal_entries(balanced,date_je);

Index created.

sys@ORCL>create index indx_ecr_balanced on journal_entries(balanced);

Index created.
– 插入测试数据
sys@ORCL>insert into journal_entries values(1,sysdate,11);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(2,sysdate,21);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(3,sysdate,31);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(4,sysdate,41);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(5,sysdate,51);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(6,sysdate,61);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(7,sysdate,71);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(8,sysdate,81);

1 row created.

sys@ORCL>insert into journal_entries values(9,sysdate,91);

1 row created.

sys@ORCL>commit;

Commit complete.
– 收集统计信息
sys@ORCL>exec dbms_stats.gather_table_stats(ownname=>USER,tabname=>’JOURNAL_ENTRIES’,cascade=>true);

PL/SQL procedure successfully completed.

设计四个场景进行对比：

Sel1 : Select count(*) from journal_entries;
Sel2 : Select count(1) from journal_entries;
Sel3 : Select count(id_je) from journal_entries;

Sel4 : Select count(balanced) from journal_entries;

1、场景 1 和场景 2 等价

For CBO, Sel1 and Sel2 are strictly equivalent

sys@ORCL>alter session set statistics_level=all;

Session altered.

sys@ORCL>select count(*) from journal_entries;

COUNT(*)
———-
9

sys@ORCL>select * from table(dbms_xplan.display_cursor(null,null,’runstats_last’));

PLAN_TABLE_OUTPUT
————————————————————————————————————————————————————————————
SQL_ID 5ja3ukp4wd73p, child number 0
————————————-
select count(*) from journal_entries

Plan hash value: 42135099

———————————————————————————————
| Id | Operation | Name | Starts | E-Rows | A-Rows | A-Time | Buffers |
———————————————————————————————
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 1 | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 2 | INDEX FULL SCAN| INDX_ECR_ID_JE | 1 | 9 | 9 |00:00:00.01 | 1 |
———————————————————————————————

14 rows selected.

sys@ORCL>select count(1) from journal_entries;

COUNT(1)
———-
9

sys@ORCL>select * from table(dbms_xplan.display_cursor(null,null,’runstats_last’));

PLAN_TABLE_OUTPUT
————————————————————————————————————————————————————————————
SQL_ID gbxjjuqj9j7ww, child number 0
————————————-
select count(1) from journal_entries

Plan hash value: 42135099

———————————————————————————————
| Id | Operation | Name | Starts | E-Rows | A-Rows | A-Time | Buffers |
———————————————————————————————
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 1 | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 2 | INDEX FULL SCAN| INDX_ECR_ID_JE | 1 | 9 | 9 |00:00:00.01 | 1 |
———————————————————————————————

14 rows selected.

可以看到两个语句的执行计划是完全相同的。

2、场景 3 也与前两个场景等价，因为 id_je 有 NOT NULL 约束

For Sel3, CBO does the same as for Sel1 and Sel2 since “id_je” has a NOT NULL constraint.

sys@ORCL>select count(id_je) from journal_entries;

COUNT(ID_JE)
————
9

sys@ORCL>select * from table(dbms_xplan.display_cursor(null,null,’runstats_last’));

PLAN_TABLE_OUTPUT
————————————————————————————————————————————————————————————
SQL_ID b1p4v15dwx7hs, child number 0
————————————-
select count(id_je) from journal_entries

Plan hash value: 42135099

———————————————————————————————
| Id | Operation | Name | Starts | E-Rows | A-Rows | A-Time | Buffers |
———————————————————————————————
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 1 | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 2 | INDEX FULL SCAN| INDX_ECR_ID_JE | 1 | 9 | 9 |00:00:00.01 | 1 |
———————————————————————————————

14 rows selected.

可以看到执行计划与前两个也是完全相同的。

4、场景 4 跟前边 3 个不同，因为 balanced 列上没有 NOT NULL 约束，但是 balanced 列上有索引，那会走这个列上的索引么？我们来看一下执行计划：

sys@ORCL>select count(balanced) from journal_entries;

COUNT(BALANCED)
—————
9

sys@ORCL>select * from table(dbms_xplan.display_cursor(null,null,’runstats_last’));

PLAN_TABLE_OUTPUT
————————————————————————————————————————————————————————————
SQL_ID bc3bc8c0fg14z, child number 0
————————————-
select count(balanced) from journal_entries

Plan hash value: 3638043346

——————————————————————————————————–
| Id | Operation | Name | Starts | E-Rows | A-Rows | A-Time | Buffers |
——————————————————————————————————–
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 1 | 1 |00:00:00.01 | 1 |
| 2 | INDEX FULL SCAN| INDX_ECR_DATE_JE_BALANCED | 1 | 9 | 9 |00:00:00.01 | 1 |
——————————————————————————————————–

14 rows selected.

我们看到这个执行计划没有走 balanced 列上的索引，而是走了和 date_je 的联合索引。这个可以查看另一篇文档：Note:67522.1 Why is my index not used?

小结一下：

我这里只是简单的从执行计划上看 count(*)、count(1) 和 count(主键) 其实是一致，MOS 的文档中详细的讲解了 Oracle 是如何评估执行计划的，也可以使用 10053 event 查看 CBO 优化器是如��做出选择的。由于我的功力还不够，对于 10053 事件还不是很明白，暂时就先不做演示了，要不哪说错了就不好了，这也可以做为以后博客分享的内容。

从这个事情上来看，我们对于一件事情应该做一个深入的研究，有充足的证据来证明，尤其是想要在某一方面有深入发展的时候。

更多 Oracle 相关信息见 Oracle 专题页面 http://www.linuxidc.com/topicnews.aspx?tid=12

本文永久更新链接地址 ：http://www.linuxidc.com/Linux/2016-12/138685.htm

正文完

星哥说事-微信公众号